Наказ №1
Про підсумки контрольних робіт за 2012-2013 н.р.
Згідно з річним планом роботи школи в квітні-травні були проведені контрольні роботи з предметів інваріантної складової навчального плану. Контрольні роботи проведені з 12 предметів, якими було охоплено 88% учнів.
Завдання для контрольних робіт підібрані відповідно до навчальної програми. Форма проведення контрольних робіт були різною: диктанти з української мови, тестові завдання, розв’язування задач, математичних обчислень з математики.
Результати адміністративних контрольних робіт з української мови подано в таблиці:
|
Клас |
Писали роботу |
Рівень навчальних досягнень |
% успішності |
% якості |
|||
|
В |
Д |
С |
П |
|
|
||
|
3 |
12 |
1 |
6 |
4 |
1 |
92 |
56 |
|
4 |
10 |
2 |
5 |
3 |
- |
100 |
70 |
|
5 |
11 |
2 |
3 |
2 |
4 |
64 |
45 |
|
6 |
10 |
- |
3 |
6 |
1 |
90 |
30 |
|
8 |
17 |
3 |
6 |
4 |
4 |
76 |
54 |
|
9 |
15 |
- |
6 |
4 |
5 |
67 |
39,6 |
|
10 |
11 |
1 |
4 |
4 |
5 |
65 |
35 |
|
11 |
9 |
1 |
4 |
3 |
1 |
89 |
55 |
Аналіз результатів контрольного диктанту підтвердив наявність в учнів знань із граматики, орфографії. Програмовий матеріал з української мови в цілому засвоюється задовільно.
Типовими помилками, виявленими під час перевірки, були:
У 3, 4 класах(учитель Бабійчук Н.В., Калюжко Т,І,)
подвоєння приголосних звуків;
написання апострофа;
заміна приголосних звуків;
написання не з різними частинами мови;
перенос слів;
У 5-6 класах(учитель Перебийніс А.А.)
правопис складних слів;
подовження приголосних звуків;
написання не з різними частинами мови;
ненаголошені голосні [е], [и] в корені слова.
У 8 класі(учитель Чудак Н.І.)
написання не з різними частинами мови;
написання слів з апострофом;
перенос слів;
вживання розділових знаків.
У 9-11 класах(учитель Клівіцька Г.В.)
правопис часток;
розділові знаки при вставних словах і в безсполучниковому реченні;
перенос слів;
правопис прислівників, складних прийменників;
правопис –е-, -и- в коренях слів;
виділення порівняльних зворотів.
Аналіз виконання контрольного диктанту дає підстави стверджувати, що більшість учнів мають середній і достатній рівень навчальних досягнень. Із 95 учнів на достатньому рівні – 37 учнів, середньому – 30.
Учителям української мови з метою підвищення і покращення орфографічних і граматичних навичок більше проводити індивідуальну роботу з учнями, які показали початковий рівень знань, а таких учнів – 21, а також проводити роботу з обдарованими дітьми.
Причинами суттєвих недоліків в орфографічній, синтаксичній та мовній підготовці учнів є ще недостатній взаємозв’язок учнів початкових класів і учителів української мови та літератури, що є першочерговою причиною неміцності й безсистемності знань учнів. Так, одні й ті ж самі помилки повторюються з класу в клас: вживання апострофа, перенос слів, написання часток, прийменників. Це веде до того, що учителі не приділяють належної уваги орфографічним навикам.
Результати контрольних робіт з світової літератури та російської мови (учитель Кремінська О.І.):
|
Клас |
Писали роботу |
Рівень навчальних досягнень |
% успішності |
Якісний показник |
||||
|
В |
Д |
С |
П |
|||||
|
5 |
11 |
- |
4 |
3 |
4 |
64 |
36 |
|
|
6 |
10/9 |
-/1 |
6/6 |
4/1 |
2/1 |
83,3/89 |
45/77 |
|
|
7 |
6/5 |
1/- |
4/4 |
1/1 |
-/- |
100/100 |
70/56 |
|
|
8 |
18/17 |
1/3 |
9/6 |
4/2 |
4/6 |
77,7/64 |
55,5/54 |
|
|
9 |
11/13 |
1/3 |
6/5 |
3/3 |
½ |
90,9/86 |
63,6/56 |
|
|
10 |
13 |
1 |
5 |
6 |
1 |
72 |
36 |
|
|
11 |
11 |
3 |
2 |
3 |
3 |
66 |
54 |
|
Типовими помилками зі світової літератури були:
6-8 класи:
-неповна відповідь на запитання;
-неправильна побудова речень;
-не точне знання змісту твору.
9-11 класи:
-неповна відповідь на запитання;
-невірні судження стосовно змісту і проблематики твору;
-не розкрита головна думка твору;
-не знають детального змісту твору.
Типові помилки з російської мови:
5-7 класи:
-неправильний перенос слів;
-заміна російських букв українськими;
-правопис е і и в коренях слів;
-правопис закінчень –тся і –ться в дієсловах;
-правопис и після ж,ш,ц;
8-9 класи:
-правопис ь як розділюючого;
-правопис и після ж,ш,ц;
-неправильний перенос слів.
Аналізуючи рівень навчальних досягнень учнів із світової літератури та російської мови можна сказати,що програмовий матеріал більшість учнів засвоїли на достатньому та середньому рівнях (учитель Кремінська О.І.). Найкращі показники зі світової літератури в учнів 7,8,9 класах,з російської мови - 6,7,9 класи. За результатами контрольних робіт з географії (учитель Войтенко В.М.)більшість учнів підтвердили свій рівень навчальних досягнень. Вони володіють теоретичним матеріалом,орієнтуються серед географічних закономірностей,вміло пов’язують особливості природи з практичною діяльністю людини.
Добре справилися з тестовими завданнями учні 9 класу(якісний показник становить73% , успішність –100 %),8 кл . ( якісний показник -60%,% успішності -95,3% ).,
10 кл (якісний показник - 58 %,% успішності – 100% ). Учні 7 класу допустили помилки під час виконання тестових завдань , не розкрили зміст завдання творчого характеру . Відповіді учнів поверхові . При написанні контрольноі роботи учні 6 класу самостійно розкрили зміст тестових завдань , мають цілісне уявлення про природні та суспільні явища .Якісний показник в даному класі становить 46 % , % успішності - 84,6 %
Учителю Войтенку Володимиру Михайловичу належну увагу приділити учням , які мають порівняно невеликий рівень навчальних досягнень.
Результати к / р з математики подані нижче в таблиці (алгебра (геометрія )
|
Клас |
Писали роботу |
Рівень навч.дос. |
|
|
|
% успішн. |
Якісний показник |
|
|
|
В |
Д |
С |
П |
|
|
|
3 |
13 |
2 |
6 |
4 |
1 |
92 |
64 |
|
4 |
7 |
2 |
1 |
2 |
2 |
72 |
42 |
|
5 |
9 |
- |
3 |
1 |
5 |
44 |
33 |
|
6 |
11 |
1 |
2 |
6 |
2 |
82 |
27 |
|
7 |
5/5 |
- |
1/3 |
3/2 |
1/- |
80/100 |
20/6о |
|
8 |
17/19 |
1/- |
2/2 |
9/5 |
5/12 |
71/37 |
18/11 |
|
9 |
15/12 |
- |
3/1 |
5/6 |
7/5 |
53/58 |
20/8 |
|
10 |
16/13 |
5/1 |
3/6 |
4/6 |
4/- |
76/100 |
50/54 |
|
11 |
11/9 |
2/2 |
1/1 |
5/2 |
3/2 |
73/78 |
27/56 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
За даними таблиці видно, що 20% учнів початкових класів мають високий рівень навчальних досягнень, 35% - достатній рівень, 30% - середній і 15% - початковий рівень. Дані показники свідчать про цілеспрямовану роботу вчителів початкових класів.
Проте в роботі були допущені помилки:
3 клас, учитель Бабійчук Н.В.
-ділення на двоцифрове число методом підбору,
-ділення з остачею;
-додавання і віднімання в межах 1000;
4клас, учителька Калюжко Т.І.
-додавання і віднімання багатоцифрових чисел;
-задачі на рух;
-розвязування рівнянь на знаходження невідомого дільника.
Учителі математики Христюк Т.П. і Яцкевич П.І. підбирали завдання для контрольної роботи різної складності. Результати контрольних робіт показують, що учні в цілому засвоїли програмовий матеріал. Найкраще виконали завдання учні 10 класу (учитель ЯцкевичП.І. ), якісні показники становлять 50% з алгебри і 54% з геометрії.Погано виконали завдання учні 8 класу, 9 класу, 6 класу, 11 класу (учитель ХристюкТ.П.), де якісні показники становлять з алгебри 20%, з геометрії 8% , 27% в 6 класі, 27% з алгебри в 11 класі, а також учні 7 класу (учитель Яцкевич П.І.), якісний показник з алгебри - 20%. Лише три учні 11 класу володіють добре матеріалом. Більша половина учнів матеріал з алгебри засвоіли поверхово. Відповідь в тестових завданнях обирали абияк. Учні 9 класу не виявили логічного мислення, раціонального способу розв’язування математичних обчислень.
Восьмикласники при розв’язуванні дробових рівнянь не вміють визначити допустимі значення змінноі, допущено ряд помилок при перетворенні раціональних виразів. З геометрії допущено такі помилки:
-запис теореми Піфагора;
-співвідношення в прямокутному трикутнику.
Більша половина учнів 6 класу не вміють будувати графік залежності величин та читати графік; не вміють розв’язувати задачі на рух.
Типові помилки учнів 7 класу (вчитель Яцкевич П.І.)
-розв’язування системи рівнянь;
-учні не вміють знаходити відповідність між рівнянням і точками, які належать даним рівнянням.
Відсутність чіткої системи роботи над задачею від початкової ланки освіти є причиною того, що більшість учнів не набули навичок іі аналізу та розв’язування , розуміння характеру задачі й особливості, умінь уточнювати вихідні дані, знаходити необхідну додаткову інформацію, засоби розв’язання.
Результати контрольних робіт засвідчили , що порівняно невисоким залишається рівень володіння технікою обчислень, раціонального поєднання усних, письмових обчислень.
Рівень навчальних досягнень учнів перевірено з інформатики (вчитель Яцкевич П. І.)
Найкращі результати показали учні 11 класу – якісний показник становить 100%, 10 кпас – 78% якісний показник, 9 клас – 72%, 8 клас -50%.
Проте в знаннях учнів з інформатики є те, що учні не знають всіх функцій дпя роботи з презентацією; не вміють відрізнити за ознаками і властивостями векторні і растові зображення(8 клас); вміння використовувати допоміжні клавіші(9 клас), призначення протоколів інтернету(10 клас). Учитель мало уваги приділяє розвитку логічного мислення учнів під час розв’язування задач, складання практичних технологій.
Результати навчальних досягнень учнів з фізики та хімії:
|
Клас
|
Писали роботу |
Рівень навчальних досягнень |
% успішності |
Якісний показник |
|||
|
B |
D |
C |
П |
||||
|
7 |
5/4 |
1/2 |
2/- |
1/2 |
1/- |
80/100 |
60/35 |
|
8 |
18/18 |
2/2 |
2/8 |
10/7 |
4/1 |
77/94 |
25/50 |
|
9 |
11/15 |
- |
7/9 |
2/4 |
2/2 |
80/86 |
44/56 |
|
10 |
8/11 |
2/- |
4/3 |
2/7 |
-/1 |
100/91 |
48/28 |
|
11 |
12/11 |
1/1 |
66 |
5/4 |
-/- |
100/100 |
56/63 |
Кращі результати з фізики показали учні 7 класу ( учитель Чудак М.) та 11 класу( учитель Поліщук С.М.). Погані результати в учнів 8 класу (учитель Поліщук С.М.). З хімії найкращі показники в учнів 11 класу та 9 класу ( учитель Поліщук С.М.).
Типовими недоліками в знаннях учнів з фізики в кожному класі є те, що більшість учнів не вміють застосовувати здобуті знання на практиці під час розв’зування задач.
Аналіз контрольних робіт з хімії показав, що зміст курсу учні опанували на рівні стандартів,знають учні хімічні формули, рівняння хімічних реакцій.
Проте в знаннях учнів з хімії мають місце суттєві недоліки. Характерним є неглибоке опанування запланованих понять і невміння користуватись хімічними теоріями для пояснення й обґрунтування хімічних властивостей елементів. В учнів неглибоко сформовані навички застосовування набутих теоретичних знань для практичного розв’язування експериментальних і розрахункових задач.
Історію Украіни, всесвітню історію викладають педагоги: Шовкалюк В.Г. в 9 – 11 класах і Оріховський Т.О. в 5 – 8 класах; правознавство в 9, 10 класах – Шовкалюк В.Г.
Під час викладання правознавства учитель Шовкалюк В.Г. розкриває актуальні проблеми, які мають практичне значення для учнів, нові аспекти трудових правовідносин. Показники свідчать про якісну та цілеспрямовану роботу вчителя з даного предмета . За даними результатами контрольних робіт видно, що якісний показник учнів 9 класу становить 71%, % успішності -100%. 60% учнів даного класу мають достатній рівень навчальних досягнень.
Якісний показник учнів 10 класу становить 66,6%, успішність – 100%.
Проте ще деякі учні 10 класу неправильно визначають спосіб систематизаціі нормативно – правових актів, тип держави. Не всі учні 9 класу дали визначення юридичному факту.
Спостереження за рівнем засвоєння учнями програмового матеріалу з історіі, результати контрольних робіт засвідчили, що програмовий матеріал в основному засвоюється учнями на рівні програмових вимог. Учні знають основні поняття, дати історичних подій та історичні постаті, іхній вклад в історію.
Проведений зріз засвідчив такий рівень навчальних досягнень школярів(історія Украіни, всесвітня історія):
|
Клас |
Учиттель |
Писали роботу |
Рівень навчальних досягнень |
Якісний показник |
% усп. |
|||
|
В |
Д |
С |
П |
|||||
|
5 |
Оріховський Т.О |
9 |
2 |
1 |
2 |
4 |
33 |
56 |
|
6 |
|
12 |
- |
5 |
2 |
5 |
40 |
60 |
|
7 |
|
6/5 |
-/2 |
3/1 |
2/1 |
1/1 |
45,5/60 |
85/80 |
|
8 |
|
19/14 |
4/3 |
3/3 |
6/5 |
6/3 |
45/42 |
64/79 |
|
9 |
Шовкалюк В.Г. |
14/14 |
- |
6/5 |
6/5 |
2/1 |
42,8/45/4 |
85,7/90,9 |
|
10 |
|
14/13 |
2/1 |
5/5 |
6/6 |
1/1 |
50/46 |
92,8/52,3 |
|
11 |
|
13/9 |
1/0 |
7/4 |
5/4 |
0/1 |
61,5/44,4 |
100/88,8 |
Частина старшокласників не змогли проаналізувати основні зміни в політичному розвитку провідних краін світу, що відбувалися в 18 – 19 ст.; не змогли чітко проаналізувати здобутки українського національного руху в першій половині 19 ст.(учні 9 класу); учні не змогли чітко схарактеризувати соціально – економічні перетворення під час реалізаціі західних областей; неправильно вказали межі «холодноі війни», недостатньо дана характеристика іі пеоіодів.
Аналізуючи результати контрольної роботи в 5-8 класах(учитель Оріховський Т.О.) слід сказати, що більша половина учнів має результати достатнього і середнього рівня. Також багато учнів написали роботу на початковому рівні. Учитель Оріховський Т.О. не завжди використовує систематичність викладання, не виділяє головне у вивченні теми.
Рівень навчальних досягнень учнів з німецької мови
|
Клас |
Учитель
|
Писали роботу |
Рівень навчальних досягнень |
% успішності |
Якісний показник
|
|||
|
В |
Д |
С |
П |
|||||
|
7 |
Чудак Н.І. |
5 |
1 |
- |
3 |
1 |
80 |
20 |
|
8 |
|
15 |
3 |
3 |
6 |
3 |
84 |
42 |
|
9 |
|
13 |
- |
6 |
4 |
3 |
88 |
75 |
|
10 |
|
6 |
1 |
1 |
4 |
- |
100 |
33 |
|
11 |
|
11 |
3 |
1 |
7 |
- |
100 |
36 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Кращі результати має 9 клас , найнижчі – учні 7 класу. Виконуючи контрольні роботу учні допустили такі помилки :
написання слів з буквосполученнями іе, еі, еи ;
відмінювання сильних дієслів за особами в різних часових формах ;
заміна одних букв іншими ;
відмінювання модальних дієслів ;
порядок слів в розповідному та питальному реченнях ;
утворення множини іменників ;
зміна дієслів за особами в теперішньому часі ;
переклад тексту з німецької мови та українську.
Про недостатнє розуміння частиною учнів прочитаного тексту свідчить невміння застосовувати в тексті незнайомі слова, артиклі, прийменники,суфікси, сполучники, допоміжні й модальні дієслова, правильне розташування слова.
Аналізуючи контрольну роботу з англійської мови , слід сказати , що найкращі результати показали учні 6 та 8 класів, найнижчі – учні 5 та 10 класів(учитель Лесь Т.В.).
При написанні контрольної роботи учні допустили ряд помилок, а саме:
пропуск артиклів;
заміна одного слова на інше;
нерозуміння прослуханого тексту;
учні не вміють визначити порядок слів у реченні.
Є підстави вважати, що техніка читання частини учнів не сформована в результаті кількох факторів: недостатньоі натренованості артикуляційного апарату, доступності мовного матеріалу , помилкового пригадування букв і слів.
Учителям іноземних мов Чудак Н.І та Лесь Т.В. з метою підвищення результативності техніки іншомовного читання необхідно дотримуватися таких вимог:
завчасно формувати навички володіння формами іноземних слів і структурами речень мови, яку вивчають учні;
періодично пояснювати учням надзвичайну важливість самостійного читання, показувати наявність міцних зв’язків між різними видами іноземної мовленнєвої діяльності й пов’язаного з цим ефективного впливу читання на оволодіння мовою загалом.
На підставі вищевикладеного
НАКАЗУЮ:
1.Відзначити результативну роботу вчитепя Шовкалюка В.Г. з правознавства із забезпечення стабільних знань учнів.
2.Учителям – предметникам:
2.1.Спрямувати роботу на забезпечення належного методичного рівня викладання , застосовуючи ефективні форми і методи навчання для розвитку творчих здібностей школярів, навиків грамотного письма.
2.2.Проводити індивідуальні заняття з учнями, які мають початковий рівень знань.
2.3.Учителю математики Христюк Т.П. вказати на низьку якість знань з математики в 6, 8, 9 класах.
2.4. Молодим учителям Лесь Т.В. та Оріховському Т.О. систематично працювати над підвищенням результативності своєі роботи та рівня знань учнів.
3. Керівникам методичної асоціаціі вчителів:
3.1. Проаналізувати результати перевірки навчальних досягнень учнів та розглянути питання про стан формування навчальних умінь і навичок учнів на засіданні.
3.2.Розробити разом з учителями проблемні питання дпя підвищення й удосконалення педагогічноі майстерності.
3.3. Активізувати індивідуальну роботу вчителів з учнями , які відстають у навчанні, запроваджуючи ефективні форми роботи.
4.Заступнику директора з навчально – виховної роботи Перебийніс А.А.:
4.1. Узагальнити й систематизувати отримані під час перевірки дані дпя подальшого врахування при плануванні та організаціі навчально – виховного процесу.
5. Контроль за виконанням даного наказу покласти на заступника директора
З навчально- виховної роботи Перебийніс А.А.